La suspensión de las declaraciones de los creadores estadounidenses del fondo de capital riesgo JZI, David Zalaznick y Jay Jordan, previstas en Valencia, marca un giro inesperado en el caso de presunto estafa contra ellos. Esta resolución llegó tras un coche de sobreseimiento provisional emitido por la magistrada Nieves Molina, quien no halló rastros suficientes para justificar la perpetración del delito aducido por los gestores y asociados minoritarios de Gedesco, una compañía de españa dedicada a la financiación de pequeñas y medianas empresas. La solicitud de archivo por la parte de los demandantes, que incluye a Antonio Aynat, director ejecutivo y accionista minoritario de Gedesco, se presentó el 6 de marzo, motivando a la jueza a suspender las comparecencias programadas para marzo y abril.
Este avance judicial semeja ser el resultado de una disputa complicada, donde las acusaciones de "apropiación indebida " por parte de JZI han enfrentado ediciones contradictorias sobre las pretenciones tras la retirada de la demanda. Algunas fuentes proponen que el objetivo podría ser negociar un convenio que permita la venta organizada de Gedesco y de Toro Finance, otra entidad relacionada con Aynat. Este potencial acuerdo contaría con el apoyo de Alpinvest, sitio web parte del conglomerado Carlyle, y podría implicar la retirada de demandas cruzadas para hacer más simple la venta.
Desde JZI, sin embargo, se niega la existencia de negociaciones y se interpreta el sobreseimiento como una confirmación de la falta de base de las acusaciones. Este punto de vista es reforzado por la decisión de la jueza Molina, quien, al no detectar rastros de delito, puso en pausa el proceso.
La disputa se ha creado en un contexto donde Gedesco y Toro, según fuentes del ámbito, han tenido un desempeño financiero destacable, con préstamos a pymes que suman unos 2000 millones de euros en 2022. Sin embargo, el enfrentamiento legal ha impactado su valoración de mercado, una situación que, al lado de la representación legal de ambas partes por firmas de abogados reconocidas, destaca la dificultad y las implicaciones del caso.
Este revés judicial no solo levanta preguntas sobre el futuro de las compañías implicadas y las estrategias de sus inversionistas, sino también lanza luz sobre las dinámicas del capital riesgo y las discusiones corporativas en el ámbito en todo el mundo, en especial cuando involucran a actores de distintas jurisdicciones como España y Estados Unidos. La resolución final del caso podría tener secuelas importantes para los involucrados y el campo financiero más extenso..